टेस्ट गेंदबाजी की नंबर-1 कुर्सी एक झूला है: स्टार्क का ताज वापस, जेनसन का असली ताज छिपा

कुछ आँकड़े ऐसे होते हैं जिन्हें आप ब्रॉडकास्ट पर कभी नहीं देखते। किंतु वही मैच का पूरा ढाँचा तय कर देते हैं।

केप टाउन के न्यूलैंड्स में मिचेल स्टार्क ने नौ विकेट लिए। एक ही मैच में नौ विकेट — यह वह संख्या है जिसने उन्हें टेस्ट गेंदबाजी रैंकिंग में फिर से नंबर-1 पर पहुँचा दिया। मार्को जेनसन तीन विकेट पर सिमटे और नंबर-2 पर खिसक गए। समाचार-पत्रों की सुर्खियाँ तैयार थीं: 'पेसर लौटा नंबर-1 पर'। पर जिसने भी रैंकिंग की पूरी तालिका देखी होगी, वह जानता है कि यह सुर्खी आधी सच है और आधी उससे भी कम। क्योंकि उसी अवधि में जेनसन ने एक और ताज अपने पास रखा है — टेस्ट ऑलराउंडर का नंबर-1, करियर के सर्वोच्च रेटिंग पर। और वह ताज गेंदबाजी वाली कुर्सी से कहीं ज़्यादा टिकाऊ है।

मैं पिछले कुछ वर्षों से सिडनी से भारतीय और ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट को कवर कर रहा हूँ। समय-क्षेत्र (टाइम ज़ोन) के कारण मुझे अक्सर मैच सुबह के अनौपचारिक घंटों में देखने पड़ते हैं — जब स्कोरकार्ड अपडेट नहीं होता है, न ही कमेंट्री लाइव होती है। उस शांति में जो समझ आता है, वही मैं यहाँ लिखने की कोशिश करता हूँ। आईसीसी की यह रैंकिंग विज्ञप्ति एक ऐसी ही शांत घोषणा है, जिसे पढ़ते हुए रुकना ज़रूरी है — न केवल इसलिए कि इसमें खिलाड़ियों के नाम हैं, बल्कि इसलिए कि इसमें रैंकिंग की व्यवस्था का पूरा भ्रम छिपा है।

पहले वह ज़मीन समझ लीजिए जिस पर यह खबर खड़ी है। आईसीसी की रैंकिंग कोई साधारण औसत नहीं है। यह एक भारित (वेटेड) गणना है जिसमें प्रतिद्वंद्वी की गुणवत्ता, मैच की ताज़गी और रन-विकेट की मात्रा तीनों जुड़ते हैं। लेकिन — और यहाँ 'लेकिन' महत्वपूर्ण है — यह गणना यह नहीं देखती कि आपने वे विकेट किस पिच पर, किस पारी में और किस स्थिति में लिए। न्यूलैंड्स में चौथी पारी की सतह स्पिनर के लिए स्वर्ग है। वहाँ साइमन हार्मर के छह विकेट उन्हें नौ स्थान ऊपर उठाकर सातवें पर ले गए — कागज़ पर यह विशाल छलांग है। पर सच यह है कि यह छलांग सतह की उपज है, न कि निरपेक्ष फ़ॉर्म की। वही सातवाँ स्थान बताता है कि रैंकिंग की तालिका कहाँ फूलती है और कहाँ सिकुड़ती है।

अब वह सबसे बड़ी बात जो इस विज्ञप्ति में सबसे कम कही गई है। मार्को जेनसन गेंदबाजी में नंबर-2 पर खिसके, यह सच है। पर उन्होंने ऑलराउंडर रैंकिंग में अपराजेय बढ़त बनाई — करियर-उच्च रेटिंग (बिंदु 10)। यह वह आँकड़ा है जो किसी सुर्खी में नहीं आया। एक बाएँ हाथ का तेज़-तेज़ गेंदबाज़ जो शीर्ष पाँच गेंदबाजों में रहते हुए ऑलराउंडर तालिका में नंबर-1 बना रहे — यह क्रिकेट में दुर्लभ प्रोफ़ाइल है। शुद्ध नंबर-1 गेंदबाज़ कोई भी बन सकता है। लेकिन ऑलराउंडर नंबर-1 जो साथ में गेंदबाजी में भी नंबर-3 के आसपास हो, वह टीम-संतुलन के लिए किसी एक स्पेशलिस्ट नंबर-1 से कहीं अधिक मूल्यवान होता है। दुर्भाग्यवश, सेंट्रल बिंदु के बजाय साइडबार बन गया।

और यहाँ मैं अपनी एक बात बिना घुमाए कहना चाहूँगा, जो पूरे आलेख की रीढ़ है: टेस्ट गेंदबाजी रैंकिंग की नंबर-1 कुर्सी एक झूला है — उसे 'विश्व का सर्वश्रेष्ठ' नहीं, बल्कि उस दिन का फोटो मानिए। यह अनुमान नहीं, तथ्य है। इस विज्ञप्ति में ही स्वीकार किया गया है कि यह कुर्सी कुछ ही समय में कम से कम तीन बार हाथ बदल चुकी है — बुमराह से स्टार्क, स्टार्क से जेनसन, जेनसन से स्टार्क। कुल तीन-चार नामों का यह 'रिवॉल्विंग डोर' शीर्ष पर इस बात का सबूत है कि शीर्ष पर स्किल-अंतर एक अच्छे या बुरे मैच के अंदर है। जब सीमा इतनी पतली हो, तो एक नौ-विकेट वाली पारी क्रम बदल देती है — यह फ़ॉर्म-क्रांति नहीं, लय में झटका है।

इसी ढाँचे को आगे बढ़ाइए। इस विज्ञप्ति में हर बड़ी छलांग — स्टार्क, जेनसन, हार्मर, रिकल्टन (+25), डफ़ी (+23) — एक मैच या एक सीरीज़ की उपज है। विकेट-आधारित रैंकिंग में 'उच्च-अस्थिरता' का यही चिह्न है। पिछले कुछ समय से यही मेरी स्थायी आपत्ति रही है: सांख्यिकी जब तक किसी नामित खिलाड़ी, नामित ओवर और नामित परिस्थिति से नहीं बाँधी जाए, वह केवल सजावट है। यहाँ हार्मर के छह विकेट बिना न्यूलैंड्स की चौथी पारी के अधूरे हैं। यही रैंकिंग का सबसे बड़ा पर्दा है, जिसकी ओर विज्ञप्ति का एक भी वाक्य इशारा नहीं करता।

दक्षिण अफ़्रीका को इस विज्ञप्ति में सबसे अधिक जगह मिली है, और यह संयोग नहीं। उनके कई खिलाड़ी अलग-अलग तालिकाओं में ऊपर चढ़े — बल्लेबाज़ी में मार्कराम (11), मुल्डर (17), रिकल्टन (23); गेंदबाज़ी में हार्मर, रबाडा; ऑलराउंडर में जेनसन। एक श्रृंखला के बाद एक ही टीम के खिलाड़ियों का चार अलग-अलग तालिकाओं में ऊपर उठना उस बात का संकेत है जिसे मैं 'सिस्टम का पकना' कहता हूँ — टीम का धीरे-धीरे बहु-आयामी ढाँचा बनना, जो किसी एक नंबर-1 से कहीं अधिक टिकाऊ संकेत है। ऑस्ट्रेलिया का चित्र इसके उलट है: स्टार्क का नंबर-1 शिखर पर खड़ा है, और ग्रीन व केरी (19वाँ संयुक्त स्थान) उसके नीचे समर्थन — ऊपर भारी, नीचे पतला, पर काम करने वाला ढाँचा।

अब वह मोड़ जो सबसे कम दिखता है, किंतु सबसे ज़्यादा बताता है। टी20ई तालिका में भारत ने न्यूज़ीलैंड को उसी की ज़मीन पर हराया, फिर भी न्यूज़ीलैंड के खिलाड़ी ऊपर चढ़ते रहे (बिंदु 29-31)। यह विरोधाभास नहीं, तंत्र की सच्चाई है: ये तालिकाएँ टीम के परिणाम को नहीं, व्यक्तिगत मात्रा को गिनती हैं। हारने वाली टीम का खिलाड़ी भी ऊपर चढ़ सकता है, यदि उसने रन या विकेट जुटाए। यही वह छिपा हुआ नियम है जिसे शीर्षक पढ़ने वाला पाठक कभी नहीं पकड़ता। और यही मेरी दलील का दूसरा सिरा है: परिणाम और रैंकिंग दो अलग-अलग चीज़ों को नाप रहे हैं, और उन्हें एक ही कहानी की तरह पढ़ना ग़लती होगी।

यहाँ एक टकराव भी है जिसे अनदेखा नहीं किया जा सकता। बिंदु 7 कहता है कि हार्मर के छह विकेट ने दक्षिण अफ़्रीका को 'जीत और श्रृंखला-विजय' दिलाई, जबकि बिंदु 1-2 यह संकेत देते हैं कि केप टाउन का यह हिस्सा ऑस्ट्रेलिया के नौ विकेट (स्टार्क) की कहानी है — जो दोनों साथ सच नहीं हो सकते। मेरा तर्क यह है कि रैंकिंग की व्यक्तिगत हलचलें भले प्रयोग करने योग्य हों, श्रृंखला-परिणाम अभी 'सत्यापन लंबित' मानिए। यहाँ ज़रूरी है कि हम प्राथमिक स्रोत (आईसीसी) को अंतिम सत्य न मान बैठें — विज्ञप्ति भी अपने भीतर असंगत हो सकती है। मुझमें स्रोत के प्रति यह संदेह मेरी संपादन-डेस्क की आदत है, और फ़ुटबॉल में ग्राहम अर्नॉल्ड के सिडनी एफ़सी पर ग्यारह-आरेख वाले मेरे लेख से लेकर रूस विश्व कप की उन रातों तक यह संदेह कभी गया नहीं — जहाँ एक 19 वर्षीय एम्बाप्पे ने वह स्थान भर दिया जो रक्षक छोड़कर गए थे, और स्पेन के 1,029 पास किसी खाली जगह में सिमट गए। तब मैंने तय किया था: कोई भी संख्या बिना शरीर और निर्णय के उधार नहीं ली जाएगी।

अफ़्ग़ानिस्तान का नाम इस विज्ञप्ति में केवल एक बिंदु है — ओमरज़ई टी20ई ऑलराउंडर में तीसरे स्थान पर (बिंदु 32)। पर मेरे लिए यह पूरे दस्तावेज़ का सबसे बड़ा अर्थ है। पतली घरेलू जड़ों से विश्व-श्रेणी के ऑलराउंडर निकालने का यह मार्ग पहले भी दिखा है, और यह दोहराने योग्य है। जबकि भारत का टी20ई नाम — श्रेयस अय्यर का सातवाँ स्थान (बिंदु 28) — विज्ञप्ति में 'कप्तान' के रूप में गढ़ा गया दिखता है, जो सत्यापन-योग्य नहीं है। इसी तरह पाकिस्तान के 'कप्तान शाहीन अफ़रीदी' का उल्लेख भी संभलकर पढ़ने योग्य है। मेरा आग्रह स्पष्ट है: कप्तानी के वर्णन विज्ञप्ति पर नहीं, दूसरे स्रोत पर टिकने चाहिए।

अब वह उलटा कोण जो सबसे ज़्यादा चुभता है। समाचार-लेखन की एक गहरी आदत यह है कि 'नंबर-1' को 'विश्व का सर्वश्रेष्ठ' मान लिया जाए।किंतु एक और छिपा निष्कर्ष है जो सुर्खी पढ़ने वाला कभी नहीं पकड़ेगा: यदि स्टार्क के नौ विकेट पहले ही तय हो चुकी श्रृंखला के अंतिम मृत-रबर टेस्ट में आए (जैसा संभावित है), तो उनका 'नंबर-1 वापसी' का दावा प्रतिस्पर्धी रूप से उतना भारी नहीं है जितना शीर्षक बताता है। यह आरोप नहीं, संभावना है — किंतु इस संभावना को नज़रअंदाज़ करना उसी तरह है जैसे शांत ओवर को भूल जाना। मैंने बार-बार देखा है: मैच उन ओवरों में तय होते हैं जो ब्रॉडकास्ट पर कभी दोबारा नहीं दिखाए जाते — वह रक्षात्मक पुश, वह बर्बाद नई-गेंद की स्पेल। इस पूरी रैंकिंग कथा का वही ओवर स्टार्क की नौ-विकेट पारी है — दिखने में शानदार, संदर्भ में संकीर्ण।

यहीं से मेरा अंतिम, अनिश्चित किंतु ईमानदार प्रश्न पैदा होता है। प्रतिभा और श्रम-भार (वर्कलोड) का जोखिम भी इन्हीं दो चेहरों पर केंद्रित है: स्टार्क उम्र के उस मोड़ पर हैं जहाँ तेज़ गेंदबाज़ की नज़र एक शानदार स्पेल और एक चोट के बीच ही झूलती है, और जेनसन वह दोहरी भूमिका निभा रहे हैं जो हर फ़ॉर्मैट में उन्हें चोट के नज़दीक रखती है। रैंकिंग विज्ञप्ति इन दोनों के बारे में एक शब्द नहीं कहती।

आगले टेस्ट सत्र में मेरी नज़र उस झूले पर होगी: क्या नंबर-1 कुर्सी फिर हाथ बदलती है? यदि हाँ, तो यह शीर्ष के 'गुच्छे' (bunched top) का और उसके 'सर्वश्रेष्ठ' दावे के कमज़ोर होने का निश्चित संकेत होगा। जेनसन का ताज साबित करेगा कि असली प्रश्न 'कौन सर्वश्रेष्ठ है' नहीं, बल्कि 'किसे सबसे अधिक ज़रूरत है उसे कुर्सी पर रहने की' — और क्रिकेट में वही टिकता है जिसे संरचना एक शर्त पर भरोसा करती है, न कि जिसे एक मैच का फोटो अमर बनाता है।