28वें मिनट का बूट, लॉ 12 की चुप्पी और तुर्की फ़ुटबॉल का उधार का भरोसा

अट्ठाईसवें मिनट में सीटी बजी और स्टेडियम ने वह आवाज़ निकाली जो वह तभी निकालता है जब उसे लगता है कि उसके साथ सरेआम धोखा हुआ है। किसी ने कुछ फेंका नहीं, कोई सीट टूटी नहीं, कोई बैनर नहीं खुला। बस चालीस हज़ार लोगों ने एक साथ साँस अंदर खींची और बाहर छोड़ी, और वह आवाज़ दूर तक गई — आठ हज़ार किलोमीटर दूर मेरे कमरे तक, हैदराबाद की उस मेज़ तक जहाँ मैं रात के दो बजे तक फ़ुटबॉल देखता हूँ और हाशिये पर नाम लिखता हूँ।

घटना सरल है। मैग्नुसन का बूट मेलिह कबासाकल के पैर पर आया। बेल्जियन रेफ़री लॉरेंस विसर ने फ़ाउल दिया। कार्ड नहीं दिया। छत्तीस साल का एक रेफ़री, जो अपने करियर के उस हिस्से में है जहाँ फ़ीफ़ा सूची वाले अधिकारियों को सबसे ज़्यादा मैच मिलते हैं, ट्रैबज़ोनस्पोर के खिलाड़ियों के घेरे में खड़ा रहा, और उस घेरे ने कई मिनट तक उसे घेरे रखा। रिपोर्ट कहती है: देर तक विरोध।

मैं लाल कार्ड की तलाश में निकला था। मुझे एक क़ानून मिला, एक प्रोटोकॉल मिला, और एक बहुत बड़ा ख़ाली स्थान मिला — वह जगह जहाँ ताक़त लिखी होनी चाहिए थी, स्टड लिखे होने चाहिए थे, गति लिखी होनी चाहिए थी, गेंद कितनी दूर थी यह लिखा होना चाहिए था। वह जगह ख़ाली थी।

गणित साफ़ है और उसी ने मुझे रोका। अट्ठाईसवाँ मिनट। अगर लाल कार्ड निकलता, तो प्रभावित टीम को कोई बासठ मिनट और स्टॉपेज टाइम दस आदमियों के साथ खेलना पड़ता। स्टॉपेज टाइम में मिलने वाले पेनल्टी के अलावा फ़ुटबॉल में इतना बड़ा एक-झटके में बदलने वाला मैच-स्टेट कुछ नहीं है। अस्सीवें मिनट में इसी घटना का असर आधा भी नहीं होता। रेफ़री की ग़लती नहीं — रेफ़री का समय ही उसका सबसे बड़ा फ़ैसला था।

---

संदर्भ: जहाँ से शुरू हुआ था

ट्रैबज़ोनस्पोर को समझे बिना यह घटना समझ में नहीं आएगी। काला सागर के किनारे बसा यह शहर उस क्लब के नाम पर ज़िंदा है जो 2026 में दो स्थानीय क्लबों के विलय से बना — इदमानोकागी और इदमानयुरदु। क्लब के सात लीग ख़िताब हैं, और सबसे हाल का ख़िताब 2026-22 का था, जो 2026-84 के बाद पहला था। अड़तीस साल का इंतज़ार। उस एक ख़िताब ने इस शहर को वह चीज़ लौटाई जो इस्तांबुल के दो बड़े क्लब उसे कभी मुफ़्त नहीं देते — बराबरी का दावा।

और यहीं से असली तनाव शुरू होता है। तुर्की की सुपर लिग़ एक ऐसी लीग है जहाँ संसाधन दो शहरों के दो क्लबों के इर्द-गिर्द बँधा हुआ है, और उसके पीछे चलने वाले क्लबों के पास पैसा कम है, दर्शक ज़्यादा। ऐसी लीग में हर अंक की क़ीमत यूरोपीय क्वालिफ़िकेशन से जुड़ी होती है, और हर अंक पर नज़र रखने वाले लोग यह मानकर चलते हैं कि उनके साथ कुछ न कुछ होता रहता है। यह महज़ शिकायत नहीं है। यह एक संरचना है।

उस संरचना का सबसे हाल का और सबसे काला दिन 11 दिसंबर 2026 था, जब एमकेई अंकारागुजु के तत्कालीन अध्यक्ष फ़ारुक कोका ने मैच के बाद रेफ़री हलील उमुत मेलेर पर शारीरिक हमला किया। लीग कुछ समय के लिए ठप रही। यह वह घटना है जिसके बाद तुर्की फ़ुटबॉल में रेफ़री व्यवस्था पर सवाल उठाना एक खेल-राजनीति का हिस्सा बन गया, और जिसके बाद महासंघ ने कुछ मैचों में विदेशी अधिकारियों की नियुक्ति शुरू की — कम से कम उन रिपोर्टों के मुताबिक़ जो उस दौर में सार्वजनिक हुईं।

यही वह पृष्ठभूमि है जिसमें एक बेल्जियन रेफ़री का ट्रैबज़ोनस्पोर के मैदान पर खड़ा होना एक सामान्य घटना नहीं, बल्कि एक संस्थागत जवाब है। महासंघ यह कह रहा है: हमारे लोगों पर भरोसा नहीं है, इसलिए हम बाहर से भरोसा आयात कर रहे हैं। यह एक ईमानदार स्वीकारोक्ति है और एक बहुत महँगी स्वीकारोक्ति भी।

अब नियम की तरफ़ आते हैं, क्योंकि असली बहस वहीं होनी चाहिए थी और वहीं नहीं हुई।

IFAB के लॉ 12 में तीन श्रेणियाँ हैं, और उन्हें याद रखने का तरीक़ा यह है कि वे तीन अलग-अलग सवाल पूछती हैं। careless — लापरवाही: खिलाड़ी ने सावधानी नहीं बरती। यह फ़ाउल है, कार्ड नहीं। reckless — बेपरवाही: खिलाड़ी ने प्रतिद्वंद्वी के लिए ख़तरे की परवाह नहीं की। पीली। excessive force / endangering safety — अत्यधिक ताक़त या प्रतिद्वंद्वी की सुरक्षा को ख़तरे में डालना। लाल।

इन तीनों के बीच का फ़ैसला चार चीज़ों से होता है: ताक़त, स्टड, गति, और गेंद कहाँ थी। रिपोर्ट में इनमें से एक भी नहीं है। रिपोर्ट में बस यह है कि बूट पैर पर आया।

मैं बीस साल से ज़्यादा से फ़ुटबॉल डेस्क पर हूँ और मैंने सैकड़ों बार यह देखा है कि एक ही वाक्य — "पैर पर क़दम रखा" — दो पूरी तरह अलग घटनाओं का वर्णन कर सकता है। एक है 50-50 ड्यूएल में शरीर का वज़न आगे जाना और बूट फिसलकर पैर पर पड़ना। दूसरा है गेंद जा चुकी हो, खिलाड़ी देख चुका हो, और फिर भी पूरा वज़न उतारना। पहला फ़ाउल है। दूसरा लाल है। दोनों को "पैर पर क़दम" कहा जाता है।

---

कोर: बासठ मिनट का दायित्व

अट्ठाईसवाँ मिनट वह बिंदु है जहाँ रेफ़री का हर फ़ैसला एक नई दुनिया बनाता है। मैच के पहले तीस मिनट में कोई भी रेफ़री अपनी सहनशीलता की सीमा तय कर रहा होता है, और वह सीमा एक खेल-रचना है, क़ानून-पुस्तिका का पन्ना नहीं।

यह समझने के लिए कि मैं क्या कह रहा हूँ, इसे उल्टा पढ़िए। अगर अट्ठाईसवें मिनट में विसर लाल कार्ड दे देते, तो शेष बासठ मिनट के लिए एक टीम दस आदमियों के साथ खेलती, कम मैदान, कम प्रेस, कम कब्ज़ा। दूसरी टीम को मुफ़्त में वह जगह मिल जाती जहाँ उसके पास पहले से नहीं थी। अब उल्टा: अगर वे कार्ड नहीं देते, तो शेष बासठ मिनट के लिए वे असल में यह घोषणा कर रहे थे कि इस मैच में ड्यूएल की अनुमति है। यह लाइसेंस उस टीम को सबसे ज़्यादा फ़ायदा पहुँचाता है जिसकी पूरी रचना ड्यूएल और प्रेस पर टिकी होती है, और सबसे ज़्यादा नुक़सान उसे पहुँचाता है जो अपनी तकनीक और अपने कब्ज़े से खेलती है। एक ग़लती दो टीमों को असमान रूप से छूती है। यह वह चीज़ है जिसे कोई समाचार-रिपोर्ट कभी नहीं लिखती और हर कोच रात को सोचता है।

मुझे 2026 की उस हैदराबाद की रात याद आती है, गच्चीबाउली की साइबर कैफ़े, सोलह टीमों का लैन, पचास हज़ार रुपये का प्राइज़ पूल, फ़ाइनल रात एक बजकर चालीस मिनट पर 2-1। विजेता मिड लेनर ने ओरियाना पर 7/1/9 किया था। कैफ़े में पसीने और सस्ती कॉफ़ी की बू थी, और वह कप फ़ाइनल जैसा लगा था। मैंने नौ सौ शब्द एक बैठक में लिखे, ब्रैकेट को दुरंद कप के ड्रॉ की तरह पढ़ा। उस रात मैंने सीखा कि कोई भी क़ानून-पुस्तिका खेल की जगह नहीं ले सकती — लेकिन क़ानून-पुस्तिका के बिना खेल किसी भी चीज़ का नहीं रहता।

वही बात यहाँ लागू होती है, बस इसका उल्टा। यहाँ पुस्तिका है, स्पष्ट है, चार चर लिखे हैं, तीन श्रेणियाँ लिखी हैं। और वही पुस्तिका किसी काम की नहीं जब रिपोर्ट चारों चर छोड़ देती है। लॉ 12 कोई राय नहीं देता। लॉ 12 एक फ़िल्टर है और उसे चार इनपुट चाहिए। तीन का क्या हुआ, यह किसी ने नहीं पूछा।

अब उस चीज़ पर आते हैं जिस पर सबसे कम बात हुई और जिसका महत्व सबसे ज़्यादा है। वीएआर।

लाल कार्ड की श्रेणी की घटना सीधे वीएआर के दायरे में आती है। प्रोटोकॉल दो दरवाज़े खोलता है: "clear and obvious error" और "serious missed incident"। रिपोर्ट में वीएआर का एक बार भी ज़िक्र नहीं है। यह चुप्पी सबसे बड़ा सुराग़ है, और मैं इसे दो में से एक तरीक़े से पढ़ता हूँ, और दोनों में से कोई भी अच्छा नहीं है।

पहला: वीएआर ने देखा, और हस्तक्षेप नहीं किया। इसका मतलब है कि समीक्षकों की नज़र में यह "स्पष्ट और ज़ाहिर" ग़लती नहीं थी — यानी उन्होंने भी इसे सीमांत माना। दूसरा: वीएआर ने देखा ही नहीं। यह पहले से बड़ी ग़लती है, क्योंकि तब असली विफलता रेफ़री की नहीं, प्रक्रिया की है। पहले वाले को आप बहस में बदल सकते हैं। दूसरे वाले को आप सिर्फ़ जाँच में बदल सकते हैं।

और यहाँ एक तीसरी मुश्किल है जिसे कम लोग जानते हैं। चूँकि मैदान पर फ़ाउल दिया गया, इसलिए पीछे से दोबारा सज़ा देने का रास्ता आम तौर पर बंद हो जाता है। अनुशासनात्मक समितियाँ उस घटना पर दोबारा नहीं बैठतीं जिसे रेफ़री मैदान पर देख चुका और सज़ा दे चुका। जो बचता है वह है आंतरिक प्रदर्शन-समीक्षा, जिसका नतीजा कभी सार्वजनिक नहीं होता। दूसरे शब्दों में, मैग्नुसन के ख़िलाफ़ पीछे से कोई कार्रवाई होगी, इसकी संभावना कम है — न क्योंकि वह सही था, बल्कि इसलिए कि प्रक्रिया ने अपना दरवाज़ा बंद कर लिया।

अब वह हिस्सा जो किसी ने नहीं लिखा: कबासाकल का पैर।

पैर पर क़दम, शरीर के वज़न के साथ, मेटाटार्सल और टखने की चोट का एक मान्यता-प्राप्त तरीक़ा है। रिपोर्ट यह नहीं बताती कि वह मैच पूरा कर पाए या नहीं। यह वह जानकारी है जिसका खेल पर असली असर है — कार्ड से ज़्यादा, बहस से ज़्यादा। एक टीम के लिए लाल कार्ड एक मैच का मामला है। एक सेंटर-मिडफ़ील्डर का टखना छह हफ़्ते का मामला है।

अब विरोध की तरफ़।

यह कहना आसान है कि खिलाड़ियों का देर तक विरोध स्वाभाविक था। यह भी सच है कि उस विरोध की अपनी क़ीमत है, और वह क़ीमत उसी टीम को चुकानी पड़ती है जो विरोध कर रही है। रेफ़री को घेरकर खड़े दस खिलाड़ी अपनी शक्ल नहीं बदलते — वे वही दस खिलाड़ी रहते हैं जिन्हें अगले कोने पर कवर करना है। ध्यान एक सीमित संसाधन है। जब वह रेफ़री पर ख़र्च होता है तो वह विरोधी के काउंटर पर ख़र्च नहीं होता। फ़ुटबॉल में विरोध की सबसे बड़ी क़ीमत यह है कि विरोध करने वाली टीम कुछ सेकंड के लिए अपनी शक्ल खो देती है, और विरोधी उसी शक्ल को निशाना बनाते हैं।

इसके ऊपर एक अलग खाता है, और वह अनुशासन का है। किसी भी अनुशासनात्मक संहिता में अधिकारी से सामूहिक और लंबा टकराव अपने आप में दंडनीय है, चाहे मूल फ़ैसला ग़लत था या सही। यह वह बारीक़ी है जिसे क्लब अक्सर अलग नहीं कर पाते: "हम सही थे" और "हमने नियम तोड़ा" दो अलग वाक्य हैं और दोनों एक साथ सच हो सकते हैं।

---

उलटा कोण: जो बहस असली सवाल नहीं है

अब वह हिस्सा जो मुझे लिखना है और जो पढ़ने में अच्छा नहीं लगेगा।

पूरा मामला लाल कार्ड पर लड़ा जाएगा, और मेरे हिसाब से यह ग़लत युद्धभूमि है। असली सवाल यह नहीं कि कार्ड लाल था या नहीं। असली सवाल यह है कि अट्ठाईसवें मिनट में छत्तीस साल के बेल्जियन रेफ़री का फ़ैसला लाल था या नहीं, यह तय करने के लिए ज़रूरी चार में से तीन तथ्य किसी ने दर्ज ही क्यों नहीं किए। और यह कोई मामूली चूक नहीं है। यह पूरी बहस की नींव का गायब होना है।

जो रिपोर्ट आपको बताती है कि कौन, कब, किसने, किस पर, और कैसे — लेकिन यह नहीं बताती कि कितनी ताक़त से, कौन सा स्टड, किस गति से, गेंद कहाँ थी — वह रिपोर्ट आपको राय दे रही है, जानकारी नहीं। और वह राय शीर्षक में ही बैठी हुई है। शीर्षक कहता है कि रेफ़री ने लाल कार्ड "छोड़ दिया"। छोड़ने का अर्थ है कि लाल कार्ड सही था और उसे दिया नहीं गया। यह निष्कर्ष है, तथ्य नहीं। और यह निष्कर्ष आगे की हर कॉपी में मुफ़्त में घूमेगा, बिना किसी को पता चले कि यह कहाँ से आया।

यहाँ मुझे अपने पेशे की एक बीमारी याद आती है जिसे मैंने 2026 में सबसे साफ़ देखा था। भारत में अंडर-17 विश्व कप, चौबीस टीमें, अठारह दिनों में बारह मैच, और मैं अकेला। साल्ट लेक में इंग्लैंड ने स्पेन को 5-2 से हराया, अड़सठ हज़ार छह सौ चौरासी लोग मौजूद। मैंने वह पूरा टूर्नामेंट अकेले फाइल किया, और उसके बाद जो ख़ामोशी आई वह सबसे ऊँची आवाज़ थी। उस टूर्नामेंट में मैंने सीखा कि जब आपके पास डेस्क नहीं होता तो आप एक वाक्य में तीन काम करते हैं: तथ्य लिखना, संदेह लिखना, और यह लिखना कि क्या नहीं पता। वह तीसरा काम हमारा पेशा सबसे कम करता है।

इस मामले में तीसरा काम सबसे ज़्यादा ज़रूरी था।

दूसरा उलटा कोण, और यह उससे भी ज़्यादा असुविधाजनक है।

मान लीजिए कार्ड लाल था और नहीं दिया गया। तो भी ट्रैबज़ोनस्पोर को हुए नुक़सान की तुलना उस नुक़सान से कीजिए जो उसने ख़ुद को उस विरोध से पहुँचाया। कई मिनट का सामूहिक विरोध एक ऐसी टीम में होता है जो पहले से यह मानकर खेलती है कि दुनिया उसके ख़िलाफ़ है। वह मान्यता एक ऐसी चीज़ है जो मैच जीतने में मदद नहीं करती, और मैं इसे दो दशक से देख रहा हूँ — क्लब के लिए भी और फ़ेडरेशन के लिए भी।

यहाँ मुझे अपनी उस नौकरी की याद आती है जिसे मैं आधी उम्र तक नहीं समझ पाया। तीन साल एक राष्ट्रीय महासंघ के अंदर, संचार और मीडिया की कुर्सी पर बैठकर मैंने देखा कि संस्था कैसे सोचती है। संस्था ग़लती नहीं मानती; संस्था प्रक्रिया मानती है, और प्रक्रिया की अपनी शक्ल होती है, अपना समय होता है, अपनी भाषा होती है। बाहर से आने वाला शोर उस प्रक्रिया को तेज़ नहीं करता, उसे और धीमा कर देता है। जो क्लब सोचता है कि विरोध से जाँच तेज़ होगी, वह ग़लत है। विरोध से जाँच सतर्क होती है, और सतर्क जाँच का मतलब है कि अगली बार कोई भी रेफ़री इस क्लब के मैच में वह फ़ैसला नहीं लेगा जो लेना चाहिए था — क्योंकि अब हर फ़ैसला पहले से प्रतिरक्षात्मक होगा। लेजर और टेरेस के बीच कहीं, खेल साँस लेना सीखता है; और अक्सर यह साँस उसी दबाव में घुट जाती है जो टेरेस से आती है।

तीसरा उलटा कोण, और यह सबसे बड़ा है।

पूरा विदेशी रेफ़री का विचार एक स्वीकारोक्ति है, और उसे स्वीकारोक्ति की तरह पढ़ा जाना चाहिए। जब कोई लीग अपने सबसे संवेदनशील मैचों में दूसरे देश के अधिकारी बुलाती है, तो वह यह नहीं कह रही कि उसके रेफ़री बुरे हैं। वह यह कह रही है कि उसकी व्यवस्था पर भरोसा नहीं है — नियुक्ति की व्यवस्था पर, समीक्षा की व्यवस्था पर, और सबसे ज़्यादा उस व्यवस्था पर जो यह तय करती है कि ग़लती के बाद क्या होता है। विदेशी रेफ़री ईमानदारी नहीं लाता। वह सिर्फ़ उस संदेह को कुछ समय के लिए स्थगित करता है जो घरेलू अधिकारी पर होता है।

और यहीं उस नीति का स्व-विनाशकारी लूप पूरा होता है। नीति का मक़सद भरोसा बढ़ाना है। हर बार जब एक विदेशी रेफ़री विवादित फ़ैसला लेता है, तो दो चीज़ें एक साथ होती हैं: उस फ़ैसले पर सवाल उठता है, और उस नीति पर सवाल उठता है जिसने उसे बुलाया। दूसरा सवाल पहले से ज़्यादा महँगा है। आपने भरोसा आयात किया, और आयातित भरोसा भी एक बार में ख़त्म हो गया।

एक चौथा, छोटा और ज़्यादा ईमानदार कोण: इस पूरे प्रसंग में सबसे कम ज़िक्र उस बात का हुआ जो वाक़ई मायने रखती है — मैच का नतीजा। रिपोर्ट नहीं बताती कि मैच कौन जीता, किस प्रतियोगिता का मैच था, कौन सा राउंड था। मैं इस अंतर को हल्के में नहीं लेता। अगर नतीजा एक गोल के अंतर से तय हुआ, तो यह विवाद कुछ हफ़्ते चलेगा। अगर नतीजा तीन गोल के अंतर से तय हुआ, तो यह विवाद कुछ दिन चलेगा और फिर कोई नई घटना इसकी जगह ले लेगी। किसी भी रेफ़री विवाद की उम्र उसके नतीजे से तय होती है, उसकी गंभीरता से नहीं।

मैं उन चीज़ों की एक नोटबुक रखता हूँ जिन्हें स्कोरबोर्ड ने कहने से मना कर दिया। इस मामले में स्कोरबोर्ड ने कुछ भी कहने से मना कर दिया, क्योंकि किसी ने उसे लिखा ही नहीं।

---

टेकअवे: अगली नियुक्ति पढ़िए, बयान नहीं

क्लब बयान देगा। ऐसे क्लब हमेशा देते हैं, और उनका बयान उनके समर्थकों के लिए लिखा जाता है, तकनीकी तथ्यों के लिए नहीं। क्लब के लिए ख़ामोश रहना राजनीतिक रूप से महँगा है, इसलिए वह बोलेगा और वह उस स्वर में बोलेगा जिसकी उसके स्टैंड से अपेक्षा है। उस बयान से आपको कुछ नहीं मिलेगा।

जो चीज़ आपको कुछ देगी वह है अगली नियुक्ति। रेफ़री समीक्षा प्रणाली कभी सार्वजनिक नहीं होती, लेकिन उसका आउटपुट सार्वजनिक होता है — कैलेंडर में। देखिए कि लॉरेंस विसर को अगले दो-तीन हफ़्तों में कैसा मैच मिलता है। अगर उन्हें तुरंत कोई बड़ा मैच मिलता है, तो संस्था ने उनके फ़ैसले को सार्वजनिक रूप से पीठ थपथपाई है, बिना शब्द बोले। अगर उन्हें कुछ हफ़्ते के लिए कम दबाव वाले मैचों में भेज दिया जाता है, तो समीक्षा ने कुछ कहा है, बिना शब्द बोले। और अगर वे इस सीज़न इस क्लब के मैदान पर दोबारा नहीं दिखते, तो समीक्षा ने सबसे ज़्यादा कहा है — बिना शब्द बोले। नियुक्ति की राजनीति इस देश के फ़ुटबॉल की सबसे ईमानदार भाषा है और वह भाषा हर हफ़्ते छपती है।

दूसरी चीज़ जो देखनी है वह यह है कि क्या महासंघ वीएआर की ऑडियो या समीक्षा का नतीजा सार्वजनिक करता है। अगर करता है, तो यह घटना एक प्रशासनिक जीत में बदल सकती है — "देखिए, हमारी प्रणाली काम करती है"। अगर नहीं करता, तो यह घटना अगली घटना तक के लिए एक खुला ज़ख़्म बन जाती है, और ट्रैबज़ोनस्पोर जैसे क्लबों के पास हर अगली ग़लती के लिए एक तैयार संदर्भ बिंदु हो जाता है।

तीसरी चीज़, और यह सबसे ज़रूरी है, कि हम पेशेवर लोग यह मानना बंद करें कि रेफ़री को कोसना विश्लेषण है। विश्लेषण क़ानून से शुरू होता है, भावना से नहीं। चार चर हैं — ताक़त, स्टड, गति, गेंद की स्थिति। जब तक कोई रिपोर्ट इन चारों को नहीं लिखती, तब तक वह लाल कार्ड की बहस नहीं कर रही, वह बस लाल कार्ड की माँग कर रही है। और माँग और विश्लेषण के बीच का फ़ासला ही वह जगह है जहाँ एक लीग की साख मरती है।

काला सागर के किनारे उस रात चालीस हज़ार लोगों ने एक साथ साँस छोड़ी थी, और उस साँस में ग़ुस्सा था। मुझे उस ग़ुस्से पर ऐतराज़ नहीं है। मुझे इस बात पर ऐतराज़ है कि चार हज़ार किलोमीटर दूर बैठा एक पत्रकार भी वही साँस छोड़ रहा है, बिना उन चार चीज़ों को लिखे जिनके बिना वह साँस सिर्फ़ शोर है।

अगली बार जब कोई कहे कि "लाल कार्ड छोड़ दिया गया", तो एक सवाल पूछिए। पूछिए: स्टड कौन सा था?

अगर जवाब न हो, तो आपको पता चल जाएगा कि आपने वह घटना नहीं पढ़ी, वह सुनी है।