तीन छूटे कैच, नौ ओवरों में छह विकेट: 326 के पीछे छिपा असली कारण

दो रन बाकी थे, तीन विकेट बचे थे, और शाहीन शाह अफरीदी ने गेंद को बाउंड्री के पार भेज दिया। स्कोरबुक में यह पंक्ति "तीन विकेट से जीत" बन गई, और उसी वाक्य के साथ पूरी कहानी भी खत्म हो गई — जैसे 48 ओवर का काम एक ही शॉट ने किया हो।

मेरी शीट पर उस वक़्त तीन अलग-अलग एंट्री थीं, और तीनों को काटना पड़ा। पहली एंट्री 41वें ओवर में लिखी गई थी, जब पावन रथनायके और कामिंडु मेंडिस ने श्रीलंका को 255/2 पर पहुंचाया था — मैंने उस पल हाशिये में लिखा था कि 350 का स्कोर तय है। दूसरी एंट्री तब लिखी गई जब 94 रन की साझेदारी ने पाकिस्तान को लगभग पहुंचा दिया था — वहां मैंने "सेटल" लिखा। तीसरी एंट्री दो रन पहले काटनी पड़ी, क्योंकि अराफात मिन्हास और फहीम अशरफ क्रमशः आउट हो चुके थे और मैच एक कगार पर लौट आया था।

लॉगबुक कहता है 326 का लक्ष्य तीन विकेट शेष रहते हासिल हुआ; मैदान कहता है कि यह लक्ष्य दो बार चेज़ किया गया और एक बार लगभग गंवा दिया गया। और सबसे बड़ी बात — जिस आदमी के नाम पर पूरी रिपोर्ट का शीर्षक टिका है, वह तीन बार जीवित बचाया गया, 6 रन पर, 69 रन पर और 106 रन पर। यह तीन छूटे कैच मैच की सबसे बड़ी घटना हैं, और रिपोर्ट में इन्हें एक-एक वाक्य में निपटा दिया गया।

मैंने लॉगबुक खुली रखी जब तक पैटर्न ने कबूल नहीं किया। जब कबूल किया, तो पता चला कि यह मैच फखर ज़मां के 127 रन का नहीं है। यह श्रीलंका के 42वें से 50वें ओवर का है, और उसके बाद फखर की ज़िंदगी को तीन बार बचाने वाली फील्ड प्लेसमेंट का है।

संदर्भ: वह मैच जिसकी तीसरी टीम का नाम कहीं नहीं आया

यह एक त्रिकोणीय सीरीज़ का मैच था। रिपोर्ट में तीसरी टीम का ज़िक्र कहीं नहीं है — इसे केवल दो डेटा पॉइंट से अनुमान लगाया जा सकता है, जहाँ रथनायके के सीरीज़ आंकड़े और शनाका के संदर्भ में इंग्लैंड का नाम अप्रत्यक्ष रूप से आता है। बारह पन्ने एक फाइनल छिपा सकते हैं; हाशिए पढ़िए। यहां हाशिया यह बता रहा है कि एक त्रिकोणीय सीरीज़ की रिपोर्ट में एक टीम गायब है — यह शुद्ध संपादकीय लापरवाही है, लेकिन इसका असर पाठक पर यह होता है कि वह सीरीज़ की तालिका, अंक और महत्व को समझ ही नहीं सकता। पाकिस्तान के लिए यह मैच कितना बड़ा था, यह पाठक को कभी पता नहीं चलता।

सीरीज़ का यह संदर्भ ज़रूरी है क्योंकि इसके बिना चार दिन पुरानी एक घटना बेमतलब लगती है: पाकिस्तान पिछले मैच में 110 रन पर ढेर हो गया था। चार दिन बाद उसी टीम ने 326 का पीछा किया। रिपोर्ट इस विरोधाभास को केवल एक वाक्य में दर्ज करती है और आगे नहीं बढ़ती — जबकि यही वह सवाल है जिसका जवाब पूरी रिपोर्ट का सबसे उपयोगी हिस्सा हो सकता था। 110 से 326 तक का सफर कैसे हुआ, यह पूछना पत्रकारिता है; इसे केवल उल्लेख कर देना रिकॉर्डिंग है।

श्रीलंका की पारी का ढांचा साफ़ था। 41 ओवर में 255/2, दो बड़ी साझेदारियाँ — 87 रन की और 146 रन की। कामिंडु मेंडिस ने 131 रन बनाए, जो उनका करियर-सर्वश्रेष्ठ था और जिसने उनके पिछले सर्वश्रेष्ठ स्कोर को लगभग दोगुना कर दिया; यह उनके वनडे डेब्यू के सात साल बाद आया। पावन रथनायके ने 77 रन बनाए और इस सीरीज़ में उनका कुल 427 रन था, 106.75 की औसत से।

इसी जगह मेरी पहली कलम रुकी। 427 रन, औसत 106.75 — लेकिन सीरीज़ में उनके केवल चार डिसमिसल दर्ज हैं, क्योंकि 427 ÷ 106.75 ठीक 4.00 बैठता है। चार बार आउट होकर 427 रन बनाना शानदार है, लेकिन उस औसत का कोई सांख्यिकीय अर्थ नहीं है — चार नमूने से औसत नहीं बनता, संयोग बनता है। रिपोर्ट उस औसत को "healthy strike rate" जैसे शब्दों के साथ पेश करती है और स्ट्राइक रेट का आंकड़ा नहीं देती। यह वही चीज़ है जिससे मैं चिढ़ता हूं: आंकड़ा मौजूद है, लेकिन उसे आंकड़े की तरह नहीं, माहौल की तरह इस्तेमाल किया गया है।

पाकिस्तान की गेंदबाज़ी में एक अजीब असमानता है। शाहीन शाह अफरीदी के बारे में लिखा गया है कि उन्होंने "पाकिस्तान को वापस लाया" और "श्रीलंका को और तेज़ स्कोर करने से रोका"। लेकिन उनकी इकॉनमी, उनके ओवर, उनका अंतिम आंकड़ा — कुछ नहीं दिया गया। हारिस रफ़ाउफ के दो देर के विकेटों के साथ "छोटी गेंद" का ज़िक्र है, संख्या नहीं। मिन्हास की बाएं हाथ की स्पिन के लिए स्वीकार किया गया है कि वह "महंगी" साबित हुई — लेकिन महंगी कितनी, यह बताने से इनकार कर दिया गया।

एक पाठक के तौर पर मैं यह कभी नहीं जान पाऊंगा कि गेंदबाज़ी ने वाकई कितना काम किया। पूरी रिपोर्ट में गेंदबाज़ी के पक्ष में एक ही ठोस आंकड़ा है — आखिरी नौ ओवरों में श्रीलंका ने छह विकेट गंवाए। बाकी सब विशेषण हैं।

पाकिस्तान का पीछा 14/2 से शुरू हुआ। माज़ सादकात पहले आउट हुए, बाबर आज़म दूसरे — शून्य पर। जिस पारी को "बाबर आज़म स्पेशल की अपेक्षा" बताया गया था, वह शून्य पर खत्म हो गई। यहां रिपोर्ट की भाषा पर ध्यान दीजिए: "The chase was expected to call for a Babar Azam special" — किसने अपेक्षा की? कोई नाम नहीं, कोई स्रोत नहीं। यह वाक्य रिपोर्टिंग नहीं है, यह मंच तैयार करना है ताकि अगली पंक्ति में विडंबना गिरे। एक फैक्ट-चेक में यह वाक्य "लेखक का अलंकार" श्रेणी में जाएगा, "समाचार" में नहीं।

इसी तरह एक और वाक्य है: "लक्ष्य को पाकिस्तान की बल्लेबाज़ी के लिए भी आसानी से पहुंच के भीतर माना जा रहा था।" किसने माना? निष्क्रिय वाच्य में छिपाया गया कोई अज्ञात कर्ता। और असल में लक्ष्य "आसानी से पहुंच के भीतर" नहीं था — दो रन पर दो विकेट गिरे। यह विडंबना काम करती है, लेकिन यह लेखक का नियंत्रण है, दर्ज सच्चाई नहीं।

फिर साद बेग आए। उन्नीस साल के, अपने बीसवें जन्मदिन से कुछ घंटे पहले, और यह उनका पहला अंतरराष्ट्रीय अर्धशतक था — 74 रन। फखर ज़मां ने 127 रन बनाए। इन दोनों के बीच पाकिस्तान की पारी टिकी रही। और फिर मिन्हास और नवाज़ की 94 रन की साझेदारी आई, जिसे रिपोर्ट ने "मैच सुरक्षित करने वाली" कहा है।

वहां से आगे की कहानी स्कोरकार्ड में दर्ज है और वह इस वाक्यांश से सहमत नहीं है। 46 रन चाहिए थे, 30 गेंद बची थीं। एक ओवर में 15 रन बने। फिर दो रन की दूरी पर मिन्हास और फहीम लगातार आउट हुए। सातवें विकेट के रूप में। यानी वह साझेदारी मैच "सुरक्षित" नहीं कर रही थी; वह केवल कठिन लक्ष्य को एक औपचारिकता में बदल रही थी, और वह औपचारिकता भी दो रन पहले टूट गई। अंत में शाहीन को बाउंड्री पार करनी पड़ी।

मुख्य विश्लेषण: यह मैच कहां तय हुआ

यह मैच श्रीलंका ने 41वें ओवर में नहीं, 42वें से 50वें ओवर के बीच हारा। 255/2 से 325/8 तक का सफ़र नौ ओवरों में 70 रन और छह विकेट है। सात दशमलव सात की रन रेट कोई तबाही नहीं है — तबाही विकेट कॉलम में है। और यही सबसे आसानी से छूटने वाली बात है: लोग "नौ ओवर में छह विकेट" पढ़कर कहते हैं कि श्रीलंका लड़खड़ा गया। लड़खड़ाना स्कोर में नहीं दिख रहा, ढांचे में दिख रहा है।

कैसे? 41वें ओवर में श्रीलंका के पास दो सेट बल्लेबाज़ थे, जिन्होंने 40 ओवर की गर्मी खा ली थी और गेंद की गति पकड़ ली थी। जब कामिंडु आउट हुए — शाहीन के हाथों — तो क्रीज़ पर आने वाला बल्लेबाज़ एक निचले क्रम का खिलाड़ी था, जिसके पास न तो गेंद देखने का समय था और न ही स्वतंत्र रूप से जोखिम लेने का अधिकार। यह टीम की गहराई का सवाल नहीं है; यह भूमिका-स्पष्टता का सवाल है। जिस पारी में 146 रन की साझेदारी हो, वहां ओवर 42 से 46 तक "कौन टिकेगा और कौन मारेगा" का पूर्व-निर्धारित उत्तर होना चाहिए। श्रीलंका के पास वह उत्तर नहीं था, क्योंकि उनके दोनों सेट बल्लेबाज़ पहले ही जोखिम उठा चुके थे।

इसका दूसरा पक्ष यह है कि 41 ओवर में 255/2 का प्लेटफ़ॉर्म 350 नहीं, 325 बना। नौ ओवरों की उस गिरावट की असली कीमत 25-30 रन थी — यानी लगभग वही अंतर जिससे पाकिस्तान आखिरी गेंदों तक सांस लेता रहा। श्रीलंका ने अपना मैच रनों में नहीं, विकेटों के क्रम में गंवाया।

पाकिस्तान की गेंदबाज़ी योजना इसी ढांचे पर बनी थी, और रिपोर्ट उसे पूरा श्रेय नहीं देती। शाहीन ने कामिंडु को निकाला और दासुन शनाका को भी। हारिस रफ़ाउफ ने देर में दो विकेट छोटी गेंद से लिए। यहां असली सवाल यह नहीं है कि शाहीन ने क्या किया; सवाल यह है कि श्रीलंका ने उनके ओवरों को कैसे खेला। अगर 41 से 50 के बीच छह विकेट गिरे, तो इसका मतलब है कि श्रीलंका के पास उन ओवरों के लिए अलग योजना नहीं थी — वही योजना चलती रही जो 20वें से 40वें ओवर के लिए बनी थी।

पाकिस्तान की बल्लेबाज़ी पर आइए। 14/2 एक ऐसा शुरुआत है जो 326 के लक्ष्य को 312/8 में बदल देता है — यानी जोखिम पूरी पारी में फैल जाता है। बाबर का शून्य इस मायने में सबसे बड़ी घटना है कि इससे पारी का "नेविगेटर" हट गया और जोखिम पूरा फखर और उन्नीस साल के साद बेग पर आ गया।

पाकिस्तान की जीत का ढांचा "एक शतक + एक अर्धशतक + एक साझेदारी" नहीं था; वह "जोखिम का सही बंटवारा" था। फखर ने पावरप्ले और मध्य ओवरों में जोखिम उठाया, साद बेग ने रन बनाए और जोखिम को संभाला, और मिन्हास-नवाज़ ने आखिरी चरण में गति दी। यही वजह है कि 46 रन 30 गेंद पर पहुंचने के बावजूद पाकिस्तान फंसा नहीं — क्योंकि उस दौरान हर बल्लेबाज़ को पता था कि उसे क्या करना है। और यही वजह है कि दो रन पहले वह लगभग फंस गया — क्योंकि आखिरी दो विकेट के पास इस योजना का कोई हिस्सा नहीं था।

अब वह हिस्सा, जिसे रिपोर्ट ने दर्ज किया पर संभाला नहीं — तीन छूटे कैच। फखर ज़मां 6 रन पर जीवित बचे, 69 पर बचे, और 106 पर बचे। इनमें दो बार माहीश तीक्षणा शामिल थे। अगर इन तीनों को जोड़कर देखें, तो 6 रन पर छूटे कैच के बाद फखर ने 121 और रन जोड़े; 69 पर छूटे कैच के बाद 58 और रन; 106 पर छूटे कैच के बाद 21 और रन।

यहां सबसे सस्ता निष्कर्ष यह है कि श्रीलंका का कैचिंग खराब था। मैं उस निष्कर्ष पर नहीं जाऊंगा, क्योंकि वह जांच से पहले का उत्तर है। तीन छूटे कैच, जिनमें दो एक ही स्पिनर के गेंद पर, एक ही फील्डिंग इकाई के भीतर — यह क्षमता का नहीं, स्थिति का संकेत है। स्पिन के खिलाफ श्रीलंका की फील्ड कहां थी? मध्य ओवरों में जब स्पिनर डाल रहा है, तो स्लिप और शॉर्ट मिडविकेट रन रोकने के लिए नहीं, विकेट लेने के लिए होते हैं; डीप कवर और डीप मिडविकेट रन रोकने के लिए होते हैं। अगर कैच छूटे, तो इसका मतलब है कि फील्डर वहां था जहां उसे होना चाहिए था और गेंद वहां गई जहां उसे जानी चाहिए थी — और फिर भी हाथ नहीं लगा।

यहां एक टैक्टिकल बिंदु है जिसे रिपोर्ट छू गई और आगे नहीं बढ़ी: 41वें ओवर तक श्रीलंका का स्कोर 255/2 था, यानी मध्य ओवरों में उन्होंने 146 रन की साझेदारी के दौरान रन-रेट पर नियंत्रण रखा। उसी अवधि में उनके पास रन रोकने वाली फील्ड थी। 42वें ओवर के बाद उन्हें विकेट चाहिए थे, लेकिन उनकी फील्डिंग इकाई उसी जगह खड़ी रही। यह वही गलती है जो मैंने चेन्नई के वीडियो रूम में सैकड़ों बार देखी है — मैच की स्थिति बदल जाती है, फील्ड नहीं बदलती, और चार ओवर बाद आपको पता चलता है कि आपने वह दौर गंवा दिया जिसमें मैच तय हो रहा था।

वीडियो रूम में चुप्पी भी एक टैक्टिकल स्थिति है। जब कोई टीम 255/2 पर हो तो कमरे में हंसी होती है; जब वही टीम 325/8 पर खत्म हो तो कमरा चुप हो जाता है। उस चुप्पी में आम तौर पर एक ही वाक्य होता है — "हमने उन्हें रोका ही नहीं।" यह वाक्य आमतौर पर रन-रेट के बारे में होता है, जबकि असल सवाल विकेट के बारे में होना चाहिए था।

एक और चीज़। शाहीन शाह अफरीदी ने उस दिन दोनों सिरों पर काम किया — कामिंडु और शनाका के विकेट गेंद से, और आखिरी छक्का बल्ले से। एक खिलाड़ी का दोनों सिरों पर मैच में होना, यह असली "मैच-विनर प्रोफ़ाइल" है — 127 रन का एकल शतक नहीं। लेकिन शीर्षक में उनका नाम नहीं आया। यहां मैं संपादकीय पक्षपात की बात नहीं कर रहा; मैं कार्य-कारण की बात कर रहा हूं। जिस आदमी ने आखिरी गेंद से पहले मैच की दिशा बदली और आखिरी गेंद से मैच खत्म किया, वह कहानी के केंद्र में होना चाहिए था।

काउंटर-इंट्यूटिव: शीर्षक और स्कोरकार्ड का विवाद

शीर्षक कहता है — "फखर ज़मां के शतक ने श्रीलंका को रोका।" भाषा में ही दिक्कत है। "श्रीलंका को रोका" का मतलब है श्रीलंका वह पक्ष था जिसे रोका जाना था, जबकि असल में श्रीलंका विकेट बचाने वाला और पाकिस्तान रन बनाने वाला पक्ष था। यह छोटी सी चूक पूरी रिपोर्ट का लेंस बता देती है: कैमरा पूरी रिपोर्ट में पाकिस्तान के ड्रेसिंग रूम की तरफ घूमा है, और श्रीलंका की 325/8 वाली पारी का ज़िक्र सिर्फ इसलिए हुआ है कि शनाका का विकेट समझ आए।

बिना लाग-लपेट कहूं: श्रीलंका ने यह मैच फखर के 127 रन से नहीं हारा। इसने यह मैच 42वें से 50वें ओवर के बीच खुद गंवाया, और फिर अपनी फील्ड प्लेसमेंट के चलते फखर को तीन बार ज़िंदा रखा। फखर ने जो किया वह उस मौके का इस्तेमाल था — और उसे श्रेय मिलना चाहिए, क्योंकि 127 रन बनाना हर हाल में काम है। लेकिन इस्तेमाल करने वाला और मौका देने वाला दो अलग कारण हैं, और पत्रकारिता का काम दोनों को अलग रखना है।

दूसरी counter-intuitive बात 94 रन की साझेदारी के बारे में है। रिपोर्ट कहती है इसने "मैच सुरक्षित कर दिया"। स्कोरकार्ड इस वाक्यांश को खारिज करता है, क्योंकि उसी साझेदारी के तुरंत बाद दो रन की दूरी पर दो विकेट गिरे। वह साझेदारी मैच को नहीं जीती — उसने सिर्फ लक्ष्य को हल करने योग्य बनाया। हल करने का काम शाहीन के शॉट ने किया। जब किसी साझेदारी का मूल्यांकन करना हो, तो सवाल यह नहीं है कि उसने कितने रन जोड़े, बल्कि यह है कि उसने अपने बाद आने वाले बल्लेबाज़ों का काम किस हालत में छोड़ा। 94 रन जोड़कर अगर आप निचले क्रम को दो रन पर दो विकेट की हालत में छोड़ देते हैं, तो वह ठोस काम है, सुरक्षा नहीं।

तीसरी counter-intuitive बात कुछ ठीक उलटी है, और मुझे यह सबसे ज़्यादा पसंद है। श्रीलंका ने यह मैच उस अवधि में गंवाया जब वह अच्छा खेल रहा था। 42वें ओवर से पहले रन-रेट श्रीलंका के पक्ष में था, विकेट बचे हुए थे, और सभी संकेत अच्छे थे। खराब क्रिकेट के कारण हार आमतौर पर पहचानी जाती है। खराब संरचना के कारण हार नहीं पहचानी जाती, क्योंकि उसमें कोई एक बड़ा शॉट, कोई एक बड़ी गेंद नहीं होती। वह चुपचाप होती है — एक फील्ड सेटिंग जो नहीं बदली, एक बल्लेबाज़ जो क्रीज़ पर गलत समय पर आया, एक स्पिनर जिसका ओवर मध्य ओवरों के अनुसार डाला गया जबकि मैच डेथ ओवरों में पहुंच चुका था।

और चौथी बात, जो शायद सबसे ज़रूरी है। रिपोर्ट में गेंदबाज़ी के आंकड़े नहीं हैं। यह दुर्घटना से हुई सनसनी नहीं है; यह एक वृत्ति है। जब पत्रकार किसी मैच को बल्लेबाज़ी की कहानी के रूप में लिखना चाहता है, तो वह बल्लेबाज़ी के आंकड़े देता है और गेंदबाज़ी के लिए विशेषण चुन लेता है। शाहीन ने "पाकिस्तान को वापस लाया" — यह विशेषण है। शाहीन का स्पेल क्या था, किस ओवर में, कितने रन देकर — यह आंकड़ा है, और यह मौजूद नहीं है। नतीजा: मैं पाठक के रूप में यह सत्यापित नहीं कर सकता कि गेंदबाज़ी ने अपना हिस्सा बखूबी निभाया या नहीं। रिपोर्ट में केवल एक कड़ी है जो इसका समर्थन करती है — आखिरी नौ ओवरों में श्रीलंका के छह विकेट, जो 70 रन के भीतर गिरे।

बारह पन्ने एक फाइनल छिपा सकते हैं; हाशिए पढ़िए। इस मैच के हाशिये में वह सब है जो मुख्य पाठ में नहीं आया: टॉस, पहले बल्लेबाज़ी का फैसला, श्रीलंका का 325/8 तक सीमित रहना — यह पूरी टीम के आउट होने का स्कोर नहीं है, यह आठ विकेट पर 50 ओवर खेलने का स्कोर है, जो अंतर पैदा करता है। मैच का अंतिम सटीक स्कोर, संस्करण, मैन ऑफ द मैच — इनमें से कुछ भी उपलब्ध नहीं। एक मैच रिपोर्ट जिसमें मैन ऑफ द मैच नहीं है, वह मैच रिपोर्ट नहीं, मैच की तस्वीर है।

मुझे ईडन गार्डन्स के उन यादों की आदत है जहां मैंने 2026 में बॉल-बाई-बॉल लॉग किया था और ग्यारह शीट होटल की दीवार पर टांग दी थी। उस हफ़्ते मैंने सीखा कि स्कोरकार्ड कभी पूरा नहीं होता — आपको फील्ड ग्रिड पर निशान लगाने पड़ते हैं, क्योंकि वहां जो खाली है वही असली कहानी है। इस मैच में एही खालीपन तीन जगह है: छूटे कैचों का स्थान, 42वें ओवर से 50वें ओवर तक फील्ड का न बदलना, और गेंदबाज़ी के आंकड़ों की गैरमौजूदगी।

जो अगले मैच में देखना है

यह मैच एक त्रिकोणीय सीरीज़ का हिस्सा था, और सीरीज़ की तीसरी टीम का नाम इस रिपोर्ट में कहीं नहीं आया। अगली बार जब तालिका देंखेंगे, तो सवाल यह होगा कि श्रीलंका के 41वें से 50वें ओवर की भूमिका में कोई बदलाव आया या वही गलती दोहराई गई। अगर दोहराई गई, तो यह संयोग नहीं, कोचिंग योजना में अंतराल है।

पाकिस्तान के लिए सवाल साफ़ है: 14/2 कितनी बार होगा? एक बार तो इसे साद बेग जैसे उन्नीस साल के बल्लेबाज़ ने संभाल लिया, लेकिन किसी भी टीम के लिए यह स्थायी योजना नहीं हो सकती। और अगर बाबर का शून्य असामान्य है, तो शीर्ष क्रम का 14/2 असामान्य नहीं है — यह पैटर्न है।

अगर श्रीलंका अपनी कैचिंग फील्ड स्पिनर के लिए बदलती है, तो इसका असर सिर्फ कैचों पर नहीं, बल्कि स्पिनर के रन-रेट पर भी पड़ेगा। और अगर नहीं बदलती, तो हम जान जाएंगे कि वह एक मैच नहीं हारी थी — वह एक ढांचा हारी थी जिसे अगले मैच में वही दोहराएगी।

अठारह साल की उम्र से मैं स्कोरकार्ड को एक संदिग्ध की तरह पढ़ता आया हूं — जिस पर आरोप है, जिसका बचाव है, और जिसके बयान आपस में नहीं मिलते। इस मैच का स्कोरकार्ड साफ़ है; इसका बयान नहीं। अगली बार जब श्रीलंका 250/2 पर हो, तो यह मत सोचिए कि मैच जीत लिया गया। सोचिए कि अगले नौ ओवर कौन डालेगा, और उस दौरान डीप कवर पर कौन खड़ा होगा। मैंने लॉगबुक खुली रखी जब तक पैटर्न ने कबूल नहीं किया — इस बार पैटर्न ने जल्दी कबूल कर लिया, क्योंकि गलती स्कोर में नहीं, स्थिति में थी।