वेस्टइंडीज महिला क्रिकेट में कोचिंग बदलाव: सेमीफाइनल की मंज़िल या फाइनल की तैयारी?

हुक: बदलाव की घोषणा में छिपा असली सवाल

वेस्टइंडीज महिला टीम के कोच शेन डाइट्ज़ का कार्यकाल अक्टूबर के अंत में समाप्त हुआ और उसके तुरंत बाद क्रिकेट वेस्टइंडीज ने आंद्रे कोली को पाकिस्तान के खिलाफ महिला टी20 सीरीज़ के लिए अंतरिम मुख्य कोच नियुक्त कर दिया। कागज़ पर यह एक व्यवस्थित बदलाव है—अनुबंध पूरा हुआ, बोर्ड ने संक्रमण को “स्मूद” बताया और अगली सीरीज़ के लिए जिम्मेदारी तय कर दी। लेकिन बोर्ड की भाषा में एक वाक्य ठहरकर पढ़ने लायक है: डाइट्ज़ के कार्यकाल में लगातार दो महिला टी20 विश्व कप सेमीफाइनल तक पहुंचना अब टीम का “बेंचमार्क” है।

यहीं से कहानी प्रशासनिक घोषणा से आगे जाती है। सेमीफाइनल तक पहुंचना उपलब्धि है, लेकिन दोनों सेमीफाइनल हारना भी उसी रिकॉर्ड का हिस्सा है। वेस्टइंडीज ने अंतिम चार में जगह बनाई, पर फाइनल का दरवाज़ा नहीं खोला। इस बदलाव को सफल कार्यकाल का शांत समापन कहा जा सकता है; इसे उस टीम के लिए रणनीतिक मोड़ भी पढ़ा जा सकता है जो शीर्ष चार में स्थिर हो चुकी है, मगर शीर्ष दो के खिलाफ निर्णायक कदम नहीं उठा पाई।

मैंने वर्षों तक क्रिकेट बोर्डों की घोषणाओं को मैच रिपोर्टों से अलग पढ़ना सीखा है। घोषणा में इस्तेमाल किए गए विशेषण अक्सर असली निर्णय से ज्यादा बताते हैं। “स्मूद ट्रांज़िशन” स्थिरता का संदेश है। “बेंचमार्क” भविष्य की जवाबदेही को परिभाषित करता है। और “अंतरिम” शब्द, जब उसके साथ स्थायी नियुक्ति की समयसीमा न दी जाए, एक खुला प्रशासनिक सवाल छोड़ देता है।

एक और समस्या तुरंत दर्ज करनी होगी। उपलब्ध वायर कॉपी में 2026 के महिला टी20 विश्व कप सेमीफाइनल का उल्लेख है, जबकि संबंधित प्रकाशन-समय 2026 का बताया गया है। 2026 का टूर्नामेंट तब पूरा नहीं हुआ था। इसलिए 2026 वाला संदर्भ संभवतः टाइपिंग, ओसीआर या तारीख की त्रुटि है। इसे प्राथमिक स्रोत—क्रिकेट वेस्टइंडीज की मूल विज्ञप्ति—से मिलाए बिना तथ्य की तरह दोहराना पत्रकारिता की गलती होगी।

संदर्भ: उपलब्धि, अनुबंध और उत्तराधिकार

यह मामला किसी मैच का विश्लेषण नहीं है। उपलब्ध सूचना में कोई स्कोरकार्ड, बल्लेबाज़ी औसत, गेंदबाज़ी इकॉनमी, पावरप्ले रन-रेट या डेथ ओवर का प्रदर्शन नहीं दिया गया है। इसलिए वेस्टइंडीज की तकनीकी कमजोरी को किसी खास खिलाड़ी, शॉट या गेंदबाज़ी योजना से जोड़ना संभव नहीं। यहां विश्लेषण का केंद्र टीम की प्रतियोगी स्थिति और बोर्ड का उत्तराधिकार मॉडल है।

शेन डाइट्ज़ ने लगभग तीन वर्षों तक टीम का नेतृत्व किया। यह अवधि अंतरराष्ट्रीय मुख्य कोच के लिए असामान्य रूप से छोटी भी नहीं है और लंबी भी नहीं। सामान्यतः दो से चार वर्ष का चक्र किसी कोच को प्रणाली बनाने, खिलाड़ियों को आज़माने और बड़े टूर्नामेंट में परिणाम देने का अवसर देता है। डाइट्ज़ के रिकॉर्ड का सबसे स्पष्ट हिस्सा यही है कि वेस्टइंडीज लगातार दो विश्व कप में अंतिम चार तक पहुंची। महिला टी20 में यह मामूली उपलब्धि नहीं है। शीर्ष टीमों और बाकी समूह के बीच अंतर कई बार पुरुषों के टी20 की तुलना में अधिक स्पष्ट दिखता है।

फिर भी, सेमीफाइनल में पहुंचना और सेमीफाइनल जीतना दो अलग-अलग मापदंड हैं। उपलब्ध विवरण के अनुसार वेस्टइंडीज एक सेमीफाइनल में न्यूजीलैंड और दूसरे में ऑस्ट्रेलिया से हारी। यदि 2026 की तारीख त्रुटिपूर्ण निकलती है और संदर्भ 2026 तथा 2026 टूर्नामेंट का हो, तब भी मूल निष्कर्ष बहुत नहीं बदलता: टीम ने लगातार प्रतिस्पर्धी स्तर बनाए रखा, लेकिन फाइनल में जगह नहीं बनाई।

क्रिकेट वेस्टइंडीज के मुख्य कार्यकारी अधिकारी जॉनी ग्रेव्स के बयान में सेमीफाइनल को नया मानक बताया गया है। यह वाक्य सकारात्मक प्रचार जैसा सुनाई देता है, पर इसका प्रशासनिक अर्थ अधिक गंभीर है। बोर्ड अब यह कह रहा है कि अंतिम चार तक पहुंचना असाधारण घटना नहीं, अपेक्षित न्यूनतम स्तर है। उत्तराधिकारी का मूल्यांकन इस आधार पर नहीं होगा कि वह टीम को पहली बार विश्व कप सेमीफाइनल तक ले गया या नहीं। उसे यह दिखाना होगा कि वह वहां से आगे बढ़ सकता है।

डाइट्ज़ का जाना बर्खास्तगी जैसा नहीं दिखता। अनुबंध की स्वाभाविक समाप्ति सबसे कम टकराव वाला रास्ता होती है। इसमें बोर्ड खराब प्रदर्शन का सार्वजनिक आरोप नहीं लगाता और कोच भी विवादपूर्ण विदाई से बचता है। मगर ऐसी विदाई हमेशा रणनीतिक सहमति का प्रमाण नहीं होती। कई बार अनुबंध खत्म होना बोर्ड और कोच के बीच दिशा, निवेश या टीम निर्माण को लेकर अलग सोच का शांत संकेत होता है। उपलब्ध सामग्री में डाइट्ज़ का अपना पक्ष शामिल नहीं है। इसलिए यह कहना जल्दबाज़ी होगी कि मतभेद थे; इतना कहना उचित है कि पूरी कहानी अभी सार्वजनिक नहीं हुई।

मूल विश्लेषण: वेस्टइंडीज की असली समस्या सेमीफाइनल नहीं, रूपांतरण है

वेस्टइंडीज महिला टीम ने अपना स्तर ऊपर उठाया है, लेकिन उसका प्रदर्शन अभी “टॉप-फोर एक्सेस” से “फाइनल रूपांतरण” तक नहीं पहुंचा है। यह अंतर किसी एक कोच के कार्यकाल का दोष नहीं, बल्कि अगले चरण की स्पष्ट चुनौती है।

किसी टीम को समझने के लिए केवल यह देखना पर्याप्त नहीं कि वह टूर्नामेंट में कितनी दूर गई। यह भी देखना पड़ता है कि वह किन चरणों पर रुकती है। क्वार्टरफाइनल में हारने वाली टीम की समस्या अलग होती है। लगातार सेमीफाइनल हारने वाली टीम की समस्या अधिक सूक्ष्म होती है: वह बड़े टूर्नामेंट की संरचना, दबाव और तैयारी को समझती है, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण मैच में अपनी प्रक्रिया को परिणाम में नहीं बदल पाती।

इस रिकॉर्ड से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि वेस्टइंडीज की बल्लेबाज़ी कमजोर है, उसका शीर्ष क्रम अस्थिर है या डेथ गेंदबाज़ी में कमी है। उपलब्ध सूचना में इसके लिए कोई खिलाड़ी-स्तरीय डेटा नहीं है। फिर भी प्रतियोगी स्तर का संकेत साफ है। न्यूजीलैंड और ऑस्ट्रेलिया के खिलाफ हार बताती है कि वेस्टइंडीज का रास्ता उन टीमों से टकराता है जिनके पास बड़े मैचों के लिए अधिक गहराई, बहु-कौशल विकल्प और दबाव को संभालने की स्थापित पद्धति है। यह शैलीगत अनुमान है, स्कोरकार्ड-आधारित निष्कर्ष नहीं। इसे उसी सीमा में पढ़ना चाहिए।

मैंने कई बार टीमों को टूर्नामेंट के शुरुआती चरण में प्रभावशाली और नॉकआउट में सावधान होते देखा है। लीग चरण में जोखिम लेने की गुंजाइश रहती है; सेमीफाइनल में हर निर्णय का वजन बढ़ जाता है। गेंदबाज़ी बदलाव, तीसरे ओवर में स्पिन लाने का फैसला, पावरप्ले के बाद स्ट्राइक रोटेशन, बाउंड्री विकल्पों की कमी—इन छोटे निर्णयों का प्रभाव अंत में बड़े अंतर के रूप में दिखता है। वेस्टइंडीज के मामले में अभी यह बताने के लिए पर्याप्त डेटा नहीं है कि समस्या इनमें से किस स्तर पर है। लेकिन दो सेमीफाइनल हार यह संकेत जरूर देती है कि अगला कोच केवल टीम को अंतिम चार तक पहुंचाने वाला प्रशासक नहीं होना चाहिए। उसे नॉकआउट निष्पादन की अलग योजना बनानी होगी।

यहीं आंद्रे कोली की नियुक्ति महत्वपूर्ण हो जाती है। कोली पहले वेस्टइंडीज पुरुष टेस्ट टीम के मुख्य कोच रह चुके हैं। यह अनुभव प्रक्रिया, अनुशासन, लंबी तैयारी और भूमिका की स्पष्टता के लिहाज़ से उपयोगी हो सकता है। लेकिन पुरुष टेस्ट क्रिकेट का अनुभव अपने-आप महिला टी20 की रणनीतिक दक्षता का प्रमाण नहीं है। दोनों प्रारूपों में समय, जोखिम, खिलाड़ी उपयोग और मैच की गति अलग होती है।

एक टेस्ट कोच गेंदबाज़ से लंबे स्पेल, धैर्यपूर्ण फील्ड सेटिंग और बल्लेबाज़ी साझेदारी की रक्षा की अपेक्षा कर सकता है। महिला टी20 में वही कोच पावरप्ले के छह ओवरों की सीमित फील्ड, मैचअप आधारित गेंदबाज़ी, रनिंग-बिटवीन-द-विकेट्स और अंतिम चार ओवरों की बाउंड्री अर्थव्यवस्था को तुरंत पढ़ने के लिए बाध्य होगा। कोली इन मांगों को समझते हैं या नहीं, उपलब्ध घोषणा से यह साबित नहीं होता। यही इस नियुक्ति का सबसे बड़ा अज्ञात पक्ष है।

पाकिस्तान के खिलाफ सीरीज़ को संक्रमण के लिए अपेक्षाकृत कम जोखिम वाला मंच माना जा सकता है। वेस्टइंडीज को इस मुकाबले में मजबूत पक्ष माना जाएगा, हालांकि कोई भी अनुमान टीम की वास्तविक रैंकिंग, स्थान, पिच और उपलब्ध खिलाड़ियों के बिना सीमित रहेगा। अंतरिम कोच के लिए ऐसी सीरीज़ दोहरा काम करती है। वह एक ओर तत्काल परिणाम देने का अवसर देती है, दूसरी ओर बोर्ड को स्थायी नियुक्ति पर निर्णय लेने का समय देती है।

मगर “कम जोखिम” का अर्थ “कम महत्व” नहीं है। यदि वेस्टइंडीज सीरीज़ जीतती है, तो बोर्ड इसे निर्बाध बदलाव का प्रमाण बताएगा। यदि टीम संघर्ष करती है, तो अंतरिम व्यवस्था पर सवाल उठेंगे। ऐसी स्थिति में सबसे आसान प्रतिक्रिया स्थायी कोच की घोषणा होगी। कठिन काम यह तय करना है कि स्थायी कोच को पुरुष कार्यक्रम से लिया जाए, महिला टी20 विशेषज्ञ चुना जाए या डाइट्ज़ की प्रणाली को किसी नए चेहरे के साथ आगे बढ़ाया जाए।

The affidavit was signed. The courthouse never saw it. इस पुराने प्रशासनिक सबक को क्रिकेट बोर्डों पर लागू करें तो बात साफ होती है: घोषणा में उत्तराधिकार पूरा दिख सकता है, लेकिन असली परीक्षा उसके बाद के दस्तावेज़ों में होती है। क्या कोली का कार्यकाल तय अवधि का है? चयन में उनकी भूमिका क्या होगी? स्थायी कोच की खोज कब पूरी होगी? क्या महिला कार्यक्रम के लिए अलग सहायक स्टाफ नियुक्त होगा? इन सवालों के जवाब सार्वजनिक नहीं हैं।

यहां “अंतरिम” शब्द जवाबदेही की सीमा बन सकता है। स्थायी कोच के पास दीर्घकालिक योजना, खिलाड़ी विकास और चयन नीति के लिए स्पष्ट जिम्मेदारी होती है। अंतरिम कोच आम तौर पर तत्काल दौरे या सीरीज़ पर केंद्रित रहता है। यदि अंतरिम अवधि खुली रहती है, तो परिणाम खराब होने पर जिम्मेदारी भी धुंधली हो जाती है। बोर्ड कह सकता है कि योजना अभी बन रही है; कोच कह सकता है कि उसे सीमित अधिकार मिले थे; चयनकर्ता कह सकते हैं कि टीम पहले से तय थी।

इसलिए कोली की नियुक्ति का मूल्यांकन केवल पाकिस्तान सीरीज़ के नतीजे से नहीं, उनके अधिकारों और समयसीमा से किया जाना चाहिए। यह प्रशासनिक जानकारी किसी स्कोरकार्ड से कम महत्वपूर्ण नहीं होगी।

दस्तावेज़ों का सवाल: 2026 वाला संदर्भ क्यों गंभीर है

उपलब्ध वायर कॉपी का सबसे बड़ा तथ्यात्मक जोखिम 2026 के सेमीफाइनल का उल्लेख है। यदि कॉपी नवंबर 2026 की है, तो 2026 के मैच का परिणाम उसमें नहीं हो सकता। तीन संभावनाएं बचती हैं: मूल पाठ में टाइपिंग त्रुटि, सामग्री की तारीख गलत होना या किसी क्वालिफिकेशन/कार्यक्रम संबंधी संदर्भ का गलत सारांश। इनमें से किसी को सत्यापित किए बिना “लगातार 2026 और 2026 सेमीफाइनल” लिखना गलत होगा।

यह छोटी संपादकीय चूक नहीं है। कोच की विरासत का मूल्यांकन इसी उपलब्धि पर आधारित है। यदि 2026 को 2026 होना चाहिए, तो टूर्नामेंट चक्र बदल जाता है। टीम की निरंतरता का अर्थ बना रहता है, पर उपलब्धि का कालखंड बदल जाता है। पाठक को तारीख की सटीकता चाहिए, खासकर तब जब बोर्ड उसी उपलब्धि को अपने सार्वजनिक तर्क का आधार बना रहा हो।

Sandpaper leaves a grain. Small print leaves a trail. तारीख की यह विसंगति भी एक ऐसा ही निशान है। स्रोत की प्रतिष्ठा—इस मामले में रॉयटर्स वायर—तथ्य-जांच का विकल्प नहीं बनती। रॉयटर्स के ट्रस्ट प्रिंसिपल्स विश्वसनीयता का आधार हैं, लेकिन किसी भी सिंडिकेटेड कॉपी को प्राथमिक बयान से मिलाना जरूरी है, खासकर जब उसमें भविष्य की घटना का संकेत हो।

इसी तरह उपलब्ध सामग्री में न्यूज़लेटर प्रचार और ट्रस्ट-प्रिंसिपल्स वाला हिस्सा भी शामिल था। वह क्रिकेट की खबर नहीं, प्रकाशक का टेम्पलेट है। उसे विश्लेषण में शामिल करने से स्रोत की परतें गड्डमड्ड हो जाती हैं। यह मामला बताता है कि किसी वायर कॉपी को दोबारा प्रकाशित करने से पहले संपादक को तीन चीजें अलग करनी चाहिए: मूल समाचार, बोर्ड का उद्धरण और प्रकाशक का स्थायी प्रचार-पाठ।

मैंने अपने शुरुआती वर्षों में एक दस्तावेज़-लॉग रखा था—कब आरटीआई भेजी, कब जवाब आना था, कब दोबारा पूछा। खेल पत्रकारिता में वही आदत उपयोगी है। इस मामले में भी जांच की सूची सीधी है: क्रिकेट वेस्टइंडीज की मूल विज्ञप्ति, डाइट्ज़ के अनुबंध की सार्वजनिक स्थिति, कोली की नियुक्ति की अवधि, संबंधित विश्व कप के आधिकारिक मैच रिकॉर्ड और पाकिस्तान सीरीज़ की चयन सूची। एक स्रोत खबर शुरू कर सकता है; दो स्वतंत्र स्रोत उसे प्रकाशित करने योग्य बनाते हैं।

जो आलोचक शायद चूक जाएं

पहली नज़र में यह कहा जा सकता है कि वेस्टइंडीज को महिला टी20 विशेषज्ञ नियुक्त करना चाहिए था और पुरुष टेस्ट कोच को अंतरिम भूमिका देना गलत है। यह निष्कर्ष आकर्षक है, लेकिन उपलब्ध जानकारी उससे आगे जाने की अनुमति नहीं देती। कोली की नियुक्ति को केवल प्रारूप-भिन्नता के आधार पर असफल मानना उतना ही जल्दबाज़ी भरा होगा जितना टेस्ट अनुभव को टी20 सफलता की गारंटी मानना। वास्तविक परीक्षण उनके अधिकार, सहायक स्टाफ और निर्णय लेने की स्वतंत्रता से होगा।

दूसरा छूटा हुआ बिंदु यह है कि महिला कार्यक्रम में कोच बदलना कई बार खिलाड़ियों के विकास की चर्चा के बिना किया जाता है। क्रिकेट वेस्टइंडीज के बयान में डाइट्ज़ की उपलब्धि के रूप में सेमीफाइनल का उल्लेख है, लेकिन युवा खिलाड़ियों को तैयार करने, घरेलू ढांचे से राष्ट्रीय टीम तक पहुंचाने या उत्तराधिकार योजना का कोई स्पष्ट विवरण नहीं है। इसका अर्थ यह नहीं कि ऐसा काम हुआ ही नहीं। इसका अर्थ केवल यह है कि बोर्ड का सार्वजनिक तर्क परिणाम-केंद्रित है, पाइपलाइन-केंद्रित नहीं।

तीसरा बिंदु व्यावसायिक है। इस खबर में प्रसारण अधिकार, लीग अनुबंध, वेतन, प्रायोजन या नीलामी का कोई ठोस आंकड़ा नहीं है। इसलिए इसे महिला क्रिकेट के बाजार पर सीधा प्रभाव डालने वाली खबर बताना गलत होगा। इसका असर पहले खेल पर पड़ेगा, बाजार पर बाद में। यदि वेस्टइंडीज बड़े टूर्नामेंट में फाइनल तक पहुंचती है, तो खिलाड़ियों की दृश्यता, प्रायोजन और फ्रेंचाइज़ी मूल्य में अप्रत्यक्ष लाभ हो सकता है। पर अभी ऐसा कोई व्यावसायिक संकेत उपलब्ध नहीं है।

यह असमानता अपने-आप में कहानी है। पुरुष टीमों में कोच बदलने पर मीडिया बहस, प्रायोजन और सार्वजनिक प्रतिक्रिया तुरंत तेज हो जाती है। महिला अंतरराष्ट्रीय टीमों के कोचिंग बदलाव अक्सर कम निगरानी में होते हैं। कम शोर को स्थिरता समझ लेना खतरनाक है। शांत खबर में भी चयन नीति, स्टाफ निवेश और जवाबदेही की कमी छिपी हो सकती है।

The money forgot my name. I kept the receipts. इस कहानी में पैसे के बजाय रिकॉर्ड की रसीदें हैं: दो सेमीफाइनल, दो हार, अनुबंध की समाप्ति, एक अंतरिम नियुक्ति और एक अस्पष्ट समयसीमा। इन्हीं कागज़ों से पता चलेगा कि यह साधारण स्टाफ बदलाव है या वेस्टइंडीज क्रिकेट की दिशा बदलने का प्रारंभिक संकेत।

आगे की निगरानी: असली फैसला किन संकेतों से होगा

कोली के कार्यकाल को समझने के लिए पाकिस्तान सीरीज़ का नतीजा पहला संकेत होगा, पर आखिरी नहीं। उससे अधिक उपयोगी होगा यह देखना कि टीम दबावपूर्ण क्षणों में कैसे निर्णय लेती है। क्या शीर्ष क्रम पावरप्ले में जोखिम लेता है? क्या गेंदबाज़ी में मैचअप आधारित बदलाव दिखाई देते हैं? क्या युवा खिलाड़ियों को वास्तविक भूमिका मिलती है या वे केवल टीम सूची में मौजूद रहते हैं? इन सवालों के जवाब के लिए पूरा स्कोरकार्ड और गेंद-दर-गेंद डेटा चाहिए।

इसके बाद स्थायी कोच की नियुक्ति निर्णायक होगी। यदि कोली को ही स्थायी जिम्मेदारी मिलती है, तो बोर्ड को यह बताना होगा कि पुरुष टेस्ट कार्यक्रम का अनुभव महिला टी20 की जरूरतों से कैसे जोड़ा जाएगा। यदि किसी महिला टी20 विशेषज्ञ को नियुक्त किया जाता है, तो यह संकेत होगा कि सेमीफाइनल की सीमा तोड़ने के लिए विशिष्ट कौशल को प्राथमिकता दी गई है। यदि अंतरिम व्यवस्था लंबी चलती है, तो यह लागत-साझेदारी या निर्णय-विलंब का संकेत बन सकती है।

चयन सूची भी महत्वपूर्ण होगी। नए खिलाड़ियों को मौका, वरिष्ठ खिलाड़ियों की भूमिका और घरेलू क्रिकेट से आने वाली प्रतिभाओं का उपयोग बताएगा कि क्रिकेट वेस्टइंडीज स्थिरता चाहता है या पुनर्निर्माण। किसी कोच की विरासत केवल विश्व कप के परिणाम से नहीं मापी जाती; यह भी देखना पड़ता है कि उसके बाद टीम के पास कितने तैयार विकल्प हैं।

वेस्टइंडीज के लिए लक्ष्य अब सेमीफाइनल तक पहुंचना नहीं होना चाहिए—बोर्ड की अपनी भाषा ने उस स्तर को मानक बना दिया है। असली प्रश्न यह है कि टीम फाइनल के दबाव में क्या अलग करेगी। अगर उत्तर केवल वही खिलाड़ी, वही तैयारी और वही सार्वजनिक लक्ष्य है, तो कोच बदलने से सीमा नहीं बदलेगी।

निष्कर्ष: बेंचमार्क को लक्ष्य मत बनने दीजिए

शेन डाइट्ज़ का कार्यकाल उपलब्धि और अधूरेपन, दोनों को साथ लेकर जाता है। वेस्टइंडीज महिला टीम ने शीर्ष चार में जगह बनाने की क्षमता स्थापित की; अब उसे फाइनल तक पहुंचने की प्रक्रिया स्थापित करनी है। आंद्रे कोली की अंतरिम नियुक्ति इस दिशा में पुल हो सकती है, लेकिन पुल की लंबाई और मंज़िल अभी घोषित नहीं हुई है।

क्रिकेट वेस्टइंडीज को तारीख की विसंगति स्पष्ट करनी होगी, स्थायी नियुक्ति की समयसीमा बतानी होगी और “सेमीफाइनल बेंचमार्क” को सार्वजनिक लक्ष्य नहीं, न्यूनतम जवाबदेही मानना होगा। अगली बड़ी परीक्षा पाकिस्तान सीरीज़ नहीं, वह दस्तावेज़ होगा जिसमें बोर्ड बताएगा कि इस टीम को अंतिम चार से फाइनल तक ले जाने की जिम्मेदारी किसके पास है।